自從提了第一次論文口試企畫書(proposal)之後，援前例，我需要寫一份答辯書給口試委員。這個前例，其實僅有一例，是thinker創下的前例。不過，我相信這將會成為我們這個質性研究團體的慣例。
為何要寫答辯稿？我想許多人都有些困惑，這個問題我將在下面討論。在這幾個禮拜，我就掙扎在答辯思考的漩渦中。想當然爾，蕭子看到我寫的答辯稿，第一次的反應是「寫什麼東西」、「連考官問題都搞錯」。但是，我是根據錄音檔寫下的問題，絕對是原汁原味的引用考官的話，問題怎麼會搞錯？
蕭子堅持，「你連考官的問題全都誤會！全部重寫！」。重寫，已經成為是老師與我共同語言。在這個星期六，蕭子特別為了這件事，犧牲美好的星期六早晨好好跟我「討論」一番。以下是我對寫答辯稿這件事的一點看法。
讀懂問題的心
「為何蕭子一直說我看不懂考官問題？為何原汁原味的引用，還是不對？」因為，就算是親耳聽與親眼見，聽話人還常常誤解說話人的意思。起碼，我就是其中之一！
若考官將問題陳述很清楚，答辯者是可以直接引用。但並不是每一位考官的問題都會陳述的很清楚。常見的原因是，如果考官所提的問題，是當場受其他考官所激發或是靈機一動而出現，因此很可能只有模糊的概念或是欠缺很完善的邏輯，這就需要我們去完善考官的想法。
另外一種原因則是，考官準備相當充分，在他的提問之下，往往隱含著一套更深層的問題。這種提問是「投石問路型」，若是答辯者只注意回答「石頭」而忽略了「路」，那麼就可能會引發考官更多的問題，造成「一花引得萬花開」，答辯者就慘了。
要怎麼解決？透過重新形塑(reframe)問題，是解決的唯一方式。
重新形塑問題是將問題重新拆解，找出問題中的關鍵點，推敲考官原本的想法，再用自己的話說一次。這對考官問題有點模糊時相當有用。當你把考官的話說清楚，事實上就是在取得考官和你之間共識的一個機會。
不過，推敲並不容易，誤解倒是很容易，特別是對「投石問路型」的問題時，常常會遇到「牛頭不對馬嘴」的事。所以在這階段，需要與指導教授不斷討論，以指導教授的經驗，避免你走太多的彎路。
有識者問：「你改考官的問題，會不會是對考官不敬，考官心理會很不爽，導致下手更狠？」
當考官的教授們，對學問與真理的追求，已經不是一朝一夕之事，你將問題說清楚，正是增加彼此溝通的機會，他們豈會如此小肚雞腸！重新形塑問題，不是對考官不敬，而是表達最大的尊敬。因為我們重視考官的意見，所以才會孜孜營營的去探究考官所要表達的真意；因為我們重視研究的品質，所以我們對於每一個問題，都以嚴肅的態度去應對。
重塑問題另為的一個意義，是使答辯者更瞭解自己研究的目的與作法。
當你認真對待答辯這件事，你也在不斷思考，研究上過去、現在和未來的方向。不管你是論文企畫書，還是論文預報，這都是一件正在進行的工作，還沒有特定的主張或結論。因此，你要告訴考官，關於你的研究，過去發生什麼事，現在你已經完成的部分，再加上考官的意見、研究限制以及本身的主張之後，未來將會如何著手。如果我們都不清楚過去、現在和未來要做的事，我們如何能期待考官會清楚瞭解論文的走向？自然考官在未來的口試裡，就會在問問題上發揮他的「創意」，甚至天馬行空，導致答辯者更無從招架。
考官就像雙面刃，你讓考官瞭解你、知道你、認同你，考官就會站在你旁邊，成為你的貴人，提點你種種不足之處，幫你好好完成論文。反之，你就是在建立論文研究的敵人，而且是段數遠較你為高的敵人，當然下場不言可喻。
讀懂閱讀者的心
答辯制度訂定的出發點，絕對不是要刁難人，而是帶領新進學者進入學術思辨的歷程。在一答一辯之間，答辯者透過考官的集體思考來完善自己的主張。不過，要做好答辯工作，也不是件容易的事。答辯稿的安排越好，考官越容易快速抓到重點，也不容易失去耐心來看你的東西。
有識者問：「我要依老師別，還是難易度或是重要性分列回答順序？」
一般最常見的方式，是依老師別按所提問題的時間先後順序，逐條列出回答。這種分類方法的好處是，每一位老師問的問題集中在一處；缺點是，問題與問題間的關連性支離破碎，而且不能呈現出問題的重要性差異。事實上，許多同類型的問題，會出現在不同老師的問題點上；而且考官問的問題，常常是延伸其他考官的問題。因此，這種方法會導致閱讀者抓不到答辯者想要呈現整體的主張，只會看到片段的回答。
比較好的方法是重新對所有問題做一次排序。依問題的性質分類，再依重要性，依序列出。此法的考量點是將最重要的問題，或是最多老師關切的問題排在前面，如此，考官一眼就可以看到對於關鍵問題的答覆。對答辯者而言，排在最前面的問題是需要花最多心思回應的問題，也會使答辯者不會「撿了芝麻，掉了西瓜」，把心思花在不重要問題上。
這樣做對考官還有更重要的意義，就是考官也透過你的整理學到新的知識。並不是所有考官對於你的研究領域都很熟悉，考官參加每一場口試也是一種學習。答辯者如果可以好好回答考官的問題，提出精闢的看法。事實上，這就是把答辯者的地位提升到與考官對等的地位，因為你們是在「對話」！這種學術上的對話，已經超出老師與學生的角色。
原本的口試制度中，考官是質詢者，答辯者是回答者，地位並不相等，甚至可以說是類似檢察官和被告的角色。但是，在經過重組/安排問題之後，兩者的關係上升到同儕對話的層次，關係變成大不相同。甚至，當考官認可答辯者的論文時，考官也可能將答辯者列入其未來學術合作的對象。因此，寫好答辯稿，盡是為未來進入學術圈打下一個好的基礎。
讀懂自己的心
在執行上，答辯稿絕對不是一次就可以完成。往往需要經過一段時間的「反芻」。亦即是，寫完放下，一陣子後回頭重看，再重寫。重寫的時候，重新定義問題，重新構思你的答覆重點。不斷地進行這些步驟，在時間可以許可的情況下。
不斷重寫，不是自虐，這是令答辯者有機會對論文的思考更為深化。深化的意義在於你會去思考更多的可能性，對於同樣的問題，嘗試以不同的角度去尋找解答。詮釋的核心就是找到「更好的解釋」，而不是「最佳的解釋」。深化，可以讓我們的思考可以往更多「正反合」的方向去找。
重寫也有讓研究更聚焦的功能。由於考官各個背景都不相同，就算是同樣是做質性研究的考官，在研究方法上有會也所差異。舉例來說，常見的質性研究方法是RobertYin的作法，用少數個案來做比較研究。但是，若你的研究方法是單一個案時，而考官卻要求你要做與其他個案的比較，這時在回覆上就有相當大的難度。如果依考官的建議，你的論文可能會有做不完的可能；若不依考官的建議，可能又會擔心考官這關過不去。兩難的抉擇！
在此，聚焦的意義在建立答辯者「說NO」的勇氣。沒有一個答案是顛撲不破的。每一種研究作法，都是一種主觀的行為，沒有誰比誰好。好的研究作法與較差的研究作法，關鍵在於能否自圓其說！答辯者越能據理自圓其說，其立論就越能說服人。經過自我的不斷「反芻」，自圓其說的立論才會越清楚。反芻越多，答辯者就越對自己研究有感覺，也越清楚自己想要什麼，論文的主張就會越明確。
答出自己、辯出方向
我有一些優秀的朋友，在獲得博士學位之後，才深深體會到學術之路的「行路難」！他們在博士生階段遇到許多好老師，在博士論文的寫作過程中一帆風順，依著老師的提點與自己的努力，完成其人生的一件大事。但是成了助理教授之後，在寫研究發表時，卻是不知如何下手。應該說，稿子投出去之後，不知道該如何評審的回應。
更慘的一些朋友，則是在提第一次口試之後，要準備第二次論文預報時，像是無頭蒼蠅般，不知往那個方向走。因為大多數的第一次論文企畫書的提出，只是提前三章：緒論、文獻探討、和研究方法。在口試時，考官提出種種意見，由於只是企畫階段，進階的研究還是未定之數，但是若不同考官給的方向南轅北轍，那應該怎麼辦？都做，勢必不可能，人的生命有限；部分做部分不做，這就得罪了不做的考官。真是無奈的人生啊！
常見的解決方案是，不去管考官的意見，只選擇一條自己能做的路，悶著頭干，一路走到黑。這樣的作法，考官的意見都是參考用（通常不用）。除了對考官不是很尊重之外，也無法把考官的意見變成加值論文的養分，相當的可惜。考官的角色，在此不是朋友，而是答辯者千方百計想要避免的敵人。
這些朋友都是聰明絕頂，驚才絕豔之輩。為何會看不見答辯稿的重要性？我想除了制度限制之外，也沒有人告訴他們這是學術研究的基礎。在不知道的情況下，僅能憑自我直覺或是自我修煉的能力去做，使得在研究的學習上跌跌撞撞，相當可惜。我雖然才剛接觸寫答辯稿，但是已經略略感受到其威力。我相信好好的做這份答辯稿，將會在未來的口試中，更清楚自己的方向。
廖啟旭為政大科管所博士生
http://reswithoutnumbers.blogspot.com/2010/03/blog-post.html |
