錯誤，是學習的開始鍵
這是一次去清大科管所分享個人的學習經驗，所訂的講題是「反省博士班所犯的錯誤」。當天，我談過去在博士班所犯的「錯誤」，希望聽者用比較輕鬆的心情看待這個求道過程。當天，有同學直接問我是如何定義「錯誤」？我認為有時犯了錯誤，但當下自己都不覺得那是錯誤，直到後來的反省，才了解過去確實有「錯誤」。然而，再換個角度想想，而這些錯誤其實都變成一種經驗。所以，個人的現況多是過去累積的錯誤所造成的，只是自己在當下沒有察覺出來。
錯誤一：博士班得念幾年？
當天，有人問我：「博士班要念幾年才可以？」我則從個人的經驗開始敘說：「回想2001到2006年，正是我就讀博士班的時期，…我總共念了5年才畢業。其實，我在2000年就決定要念博士班，但那年我未曾準備，所以也就沒膽去考，但事實上已經開始準備，包括去參加研討會[1]、回學校參與會議等。嚴格來說，我念了6年。雖然，每一個學校的體制都有不同的規範，念博士班確實有年限的體制，但每個人所花費的時間不盡相同，例如：要有幾篇I之類的規定。我接觸的人當中，最快的只要三年半，慢的拖到九年，似乎也沒有一定的標準。」
然而，我們要反省的是，「幾年」根本不是問題的關鍵？關鍵是，你的能力準備好了嗎？教授一般認為適當的時間是全職5年的訓練，要是沒有經濟壓力，也可以多念幾年。其實，問博士畢業需要幾年的時間是一種錯誤，想想看，「畢業門檻需要兩篇SCI,SSCI」的意涵是什麼？原本的意義應該是「確保博士有做研究的能力」；然而，有人想走捷徑。於是「SCI,SSCI」又被解釋為「有I並不等於研究能力」。
因此，有的學校規定要念很多年，也很多人一直在想「我要花幾年才能畢業」的問題。我也問過這種問題，但是回過來看自己，這其實是一種錯誤的思維，毫無意義可言。例如：三年半的時間畢業固然快速，但要是沒準備好，或是跟錯了指導教授，誤將論文投稿到品質不良的期刊，那會使往後升等之路困難重重，學術生涯勢必縮短，那才是真正的「錯誤」。
反省：我們從另一個角度來想，其實博士班的訓練，是替未來的學術或教學鋪路之過程。在台灣的學術情境中，博士班畢業以後；初期，外界會以指導教授的地位表現來評斷其學生。這時，學生無疑是指導教授的化身，所以讀博士跟對指導教授是一件很重要的人生選擇，除非你有非常自主的想法與作法。中期，外界會以你的表現認定你的成果。總之，許多事要以長遠來的觀點來看，而不是以畢業來切割，洪世章老師曾說：「很多博士生的眼中，只有畢業兩個字。」
錯誤二：要念很多種文獻？
第二個錯誤應該是，要看哪些文章？又要念幾篇才能畢業？回顧我博士一、二年級時，我花費大量時間在資料庫上，我總單純地輸入幾個關鍵字：例如：知識管理（knowledge management）組織學習（organizationallearning），結果所搜尋到的資料高達數千筆，我只能瞎子摸象般地亂看文章，根本無法分辨文章的好壞。後來，在指導老師蔡老師與蕭瑞麟老師的引導下，我才懂要多注意ASQ、OS、OrgStudies、AMJ、AMR、MISQ等期刊，後來我才知道這些是所謂A級的期刊，但我在博一時，我完全不懂期刊的等級與數屬性，誤以為有「I」就是好的，沒「I」就是壞的期刊。
初期，我犯的錯誤是，像無頭蒼蠅般下載大量與很多種類的文章，例如：教育類也有談知識管理與組織學習，但關心的重點會不太相同。雖然這是個錯誤，但讓我學習到「每個人的時間都有限，不可能看完全部的期刊」，所以期刊的選擇勢必應以優良者為主，更何況要看完優良期刊都也很困難了。好的指導教授會告訴你去看哪些優良期刊，而A級期刊中有許多好的研究問題，這些研究問題大多被學者研究過，具有一定數量的文獻資料可供參考。
反省：以現在狀況反省我念博班的經驗，我有了一些新體會。首先，從好期刊下手：博士班務必跟對指導教授，他可以告訴你有哪些A級期刊，這麼一來，你才能從期刊中找到切入點，找到「一篇經典文章」發展你有興趣的研究問題，作為探索的起點。其次，往前往後追文獻：你再利用「這篇經典文章」的參考文獻，往前、往後追尋前後時代的經典文獻，慢慢你便會形成一條研究脈絡。最後，鎖定關鍵大師：當你尋找文獻資料時，如果發現數篇文獻都聚焦在同一個「作者」上，那他肯定是該領域的關鍵人物，後續搜索那位「大師」是否有新發表的文章，這也是一個有效掌握文獻脈絡的方法。
錯誤三：文獻該讀幾篇？
過去與一些老師互動的過程中，他們經常告誡我在閱讀文獻時，心裡必須具備問題意識，邊看文獻邊問自己：這個標題有趣嗎？標題之下有什麼關鍵字？從理論資料到結論有連貫性嗎？之間的推理關係為何？如果只是不假思索的看文獻，頂多了解作者所欲傳達的內容，但無法曉得作者是如何寫出這份資料。所以研究者必須帶著思考的心態來閱讀文獻，過程中時時保存著問題意識，例如：這篇文獻跟我的研究有何關係？自己從文獻中學到什麼？
因此，第三個錯誤的問題是，我該念幾篇文章？也問錯了，重點不在於你讀幾篇文章才可以，而是你讀懂了幾篇與你研究最有關的經典之作。許多老師的分享建議，只要關鍵的5篇經典，便能有好的創意。當初，老師們一直跟我強調「要站在巨人的肩膀上」，所以看懂文獻後，須將文獻內化到自己的知識體系中，最後再用自己的資料重新詮釋這個故事或概念，不用太過客觀，就算講錯也無礙，因為質性研究者並不相信世界上有真相。讀完一篇文獻，我就盡量嘗試去寫出它的重點跟啟發，如果不逼迫自己動筆，那知識永遠不會有公諸於世的一天，只要動了筆，多少也能寫出些內容來。例如，就我所知，方世杰老師，不論要投稿到哪裡，他都習慣每個星期至少寫一篇五百字的文獻回顧。
我閱讀文獻時，習慣思考它的研究問題是什麼？再來反問自己的研究問題是什麼？接下來再問這個研究問題有趣嗎？並且思考作者為何這樣寫，而我看完後又該如何改寫？自己改寫須先破題，即用自己的語言與方式來表達概念，無須再幫作者複述一遍。而質性研究者要有一個體認，寫文章、寫個案是給別人看，並非寫給自己看，所以行文運筆以簡單明瞭為主，務必使沒有背景知識的人也能看懂。最後，你也要與作者進行對話，思索著作者如何建構問題以及文獻中有哪些主要發現，你將發現每段都有正反兩面與作者論述的出發點，然後對該文獻做出一個屬於自己風格的總結。這樣正如同老師們一直以來的提醒，要求我要做出自己的風格，千萬別依循著教授的風格。
是作品，不是作業
回想起來，當初我在職唸博士班，總將唸博士視為一種「工作」，心裡常有一種不平衡感，容易產生負面的思維與情緒。一旦視研究為工作，文章必定失去靈魂。後來，我對研究進行自我詮釋，才使自己快樂起來。如果再讓我當一次博士生，我不會再把閱讀文獻與寫論文當成「工作」，我會把它當成學習並轉化為我的作品。因為那是我做出的作品，心態便相對地不同，會感覺比較快樂，而快樂做事的效率一定事半功倍。現在，如果你把指導教授當成惡魔，那你一定苦不堪言，試著把他當作是你的合作者，相信你會快樂許多。 |
